一个开宝马拿鲜花，一个骑自行车拿菜做饭 你会选哪个?

　　看到这样一条微博：一个开宝马拿鲜花，一个骑自行车拿菜做饭 你会选哪个?当下，这样的问题设置挺多。做出这样问题设置的人，其实已经倾向谴责选择跟宝马走的女人，认为她们玷污了真爱。大众潜意识里，也都是这个倾向。
　　总之，如果美女选择了�潘炕蛘叻歉蝗耍�这就是真正的爱情，如果美女选择了有钱人，则是出卖自己的肉体和灵魂，这是对爱情的玷污，道德现状就是这个样子的。
　　这是个逻辑谬误，为什么我一再说逻辑的重要，很多人把自己的生活搞得迷雾重重，就是因为逻辑太差。
　　回到主题上来。因为千百年来的文化影响，以及当下贫富差距等各种社会问题，给大家造成一种固定模式思维：富人即坏人。富人追求美女，就会自动脑补衙内调戏民女的画面。如果同时有�潘亢透蝗俗非笠桓雒琅�，美女选择了富人，就等于放弃了爱情，选择了“恶”。天可怜见，好人和坏人的界定线是好与坏，不是富和不富。一定要加定语，那也是富的坏人、好人，不富的坏人、好人。
　本文并非替富人说话(因为逻辑智障一定要理解偏的，我一点也不怀疑)，只是说一些基本的“常识”。
　　回到主题。我们不难发现，经常会有人感慨——每天，随时随地你都能看到这样几类痛诉：
　　A、他才是真心爱她的那个人，他愿意为她做饭洗衣服做牛做马，但是姑娘跟有钱人走了，姑娘抛弃了爱情，选择了钱。
　　B、他是一个好男人，他不抽烟不喝酒不泡吧几乎没任何不良嗜好，姑娘眼瞎了，不选他这样的好男人。
　　C、好花都让猪拱了。
　　B，C跟有钱没钱没特大关系，这里只是顺带一并讨论了。
　　先看A，A这类痛诉过于理想国度化，怎么个理想法呢，他们的设置属于这样的思维：“除了我能为她做到这些，其他人都做不到。”
　　这属于一级逻辑伤残。首先，这样的故事里，从来也没规定过，有钱人不爱她。你不设置，不等于事实不存在——有钱人也爱她，并不比你轻。
　　其次，姑娘并不是傻逼，如果两个同样程度爱她的人，一个有钱，一个没钱，虽然没钱的那个现在愿意为她做一切——包括做饭洗衣服嘘寒问暖看日出看月亮等等，但这个设置里，1没设置这些事情有钱人就做不到，洗衣服做饭有保姆搞定了，看各地的日出月亮随时打飞机就可以去看。2没设置这个没钱的人在得手后，这种“愿意为我做一切”能持续多久，因为得手后态度180°变化的案例实在太多。
　　插播一下昨天看到的网图就能稍微能说明一下，这图是这样的，连续四张图都是，一双内裤已经退到膝盖的美腿，不远处，男人正在埋头打网游。此图名叫：网游毁了多少人的人生啊。
　　我看，此图还可以叫：这可以教育多少无知的妹纸啊。连“打炮”这种在单身�潘垦劾锸澜缟献蠲烂畹氖虑椋�在得手后，妹纸都干不过网游，能指望做饭洗衣服看日出看月亮得到持续吗?
　　就算可能会持续，没发生的事情谁能保证呢，当然选择更有利于自己的，如果这证明这些美女都是自私的，那么你要什么没什么还想要姑娘跟着你，不跟着你就是bitch，这难道是无私?
　　所以当姑娘在“一个开宝马拿鲜花 &一个骑自行车拿菜做饭”里，选了开宝马拿鲜花的，很多时候是因为她智商正常，并非不要爱情——谁也没规定宝马和爱情是不可并存的。
　　所以谁也别说谁了，大家不过都是想拥有自己想拥有的，不能因为你没拥有你就是高尚的，别人拥有了就是无耻的，这也太无厘头了。
　　看B，不得不说B也是逻辑上的重病患者。“不抽烟不喝酒不泡吧几乎没任何不良嗜好”固然是好男人，但这不是好男人的唯一标准，只能说针对喜欢这类男人的姑娘的而言，你是好男人而已。在其他的姑娘眼里，也许幽默才是好男人;也许有担当才是好男人;也许阳具大才是好男人等等。于是，虽然你“不抽烟不喝酒不泡吧几乎没任何不良嗜好”，但你不幽默，没担当，鸡巴也不大，你在她们眼里就不够好男人的标准。
　　所以你不能怪姑娘眼瞎了，只能说你碰到的姑娘都不认为你是她们需要的那类好男人。
　　至于C，如果你整天谩骂“好花都让猪拱了。”，其实你在绕弯子说自己猪都不如，请为自己的智商节哀啊，朋友。